Simone
现代人误区误读1：太监一定是坏的 这个误读其实是无法避免的，因为太监毕竟比普通人少点东西，而且少的那点东西确实触动了传统文化最为敏感的神经，所以人们都认为这些人如果坏起来一定会比普通人更坏。佐证有一大堆，比如赵高、“十常侍”、童贯、刘瑾、魏忠贤、李大总管等等。 但细闷磨细想来，太监真的就都是坏人么？看看太史公司马迁，看看下西洋的郑和，看看帮助张居正改革的冯保，看看陪着崇祯一起上吊的王承恩，他们做出了比那些假道学家更加富有人性的事情，他们的成就和名声一直流传后世。 所以，太监中有坏人，但并不是每一个太监都是坏人，我们要辩证地看问题。太监有误国的、有没本事的、有贪财的、有叛变的，大臣也有，而且一点也不比太监少；与此相对，大臣有忠贞不屈的、有百折不挠的、有直言进谏的，太监也有，而且概率特别高。所以说大臣和太监的身份本身，与出不出君子、出不出小人其实没什么必然联系。 而太监为什么一直这么受人鄙视呢？原因正是来自于士大夫们。 这些大臣都是从小寒窗苦读，多次进京赶考才混了个功名，经过了多年摸爬滚打才爬上高位，看到这些连男人都算不上的人一本书也不读就能这么受皇上待见，自然心里不平衡。再加上太监确实缺乏能力，自然成为了士大夫们口诛笔伐的对象。久而久之，太监一定坏的观念就通过大臣们的谩骂留在了历史上，太监们由于没文化也不可能翻案，事情就这么定了。 希望大家能够对太监少一点谩骂，多一点关注，有的时候，他们才是真正的弱势群体。误读2：忠臣一定是对的 这个误读是中国传统文化的偏好所造成的。在传统文化中，人们对于道德的重视要远远超过对于能力的重视，很多人，本来很有能力，保了一方平安，但是由于他们品德不好，所以不能被人所记住；还有很多人，能力一般，捅了一大堆娄子，但就是因为他们品德高尚，所以被很多人所牢记。 当然，在此我并不是说品德不重要，我也没有攻击传统文化，我只是在阐述现象。 所谓“国家昏乱而有忠臣”。正是由于乱世，才让很多能力平平的大臣凸现了忠诚爱国的一面，从而名垂青史。我们过分重视了这些人的忠诚，认为只要忠诚就是有能力，只要忠诚就会做出正确的决定，却在很大程度上忽略了他们能力的缺失，也忽略了他们做出的很多错误决定。 我们总是认为，一个王朝的灭亡是因为没有重用忠臣，但事实上，有些王朝的灭亡正是因为用忠臣而不用能臣。但我们也不能够苛责王朝的皇帝，因为在乱世，能够兼任忠臣和能臣的人实在是太少。 史可法大人应该算是一个很好的例子，他的忠诚天地可证、日月可鉴，他也确实使出了全身解数来挽救大明王朝。但是他在政治上的犹豫不决和在军事上的协防不当，却彻底葬送了本能够守住半滑没壁江山的弘光政权。他从1644年5月开始到1645年4月，用了将近一年的时间布置了江淮防线，划分了六大协防区域，但却连半个月都没有守住，这足以说明史阁部的能力确实有问题。 同样是南明，永历朝的瞿式耜大人的李定国将军就既是忠臣又是能臣，二人一文一武，一张一弛，几乎收复了整个湖广地区（今湖南+湖北二省），奈何大势已去，二人相继辞世，南明彻底灭亡。 误读3：君主好，国家一定好 这个误读可以说是一个极其致命的毛病，也是人类最容易犯的一个毛病。上面有一个好皇帝，那他就会勤恳治国，那么国家就会越来越好，这个论调听起来似乎没有任何问题，但这是典型的单线思考方法，完全忽略了事物的发展规律。 举个很简单的例子，唐朝有两个不错的时代，一个叫做贞观之治，一个叫做开元盛世，但前者要稍逊于后者；不过比起皇帝来，我相信没什么人会认为唐玄宗比唐太宗强。 那么，为什么皇帝的英名与否与国家昌盛与否未能形成正比呢？答案很简单，因为国家所处的时代不同，贞观时代刚刚脱离战乱，百废蚂让斗待兴，属于事物的生发阶段，而开元时代却早已生发完毕，开始了成熟期，国家昌盛完全属于正常，所以君主优秀，国家不一定昌盛。 这个理论看起来简单，但大家却总是被迷惑，一个最有意思的例子要属“康乾盛世”了。由于清朝统治者的言论压制，当时的人们对于康熙不敢说三道四，后世也就没有对其过于深究，认为康熙是个好皇帝，甚至被某些科幻历史学家捧为千古一帝，并成为了他们论证“康乾盛世”却有其事的一个重要证据，岂不让人笑掉大牙！
